Radio Fulmini

Per installare RadioFulmini sul tuo sito clicca qui
_________________
Chi siamo
Login
Per gli Iscritti
Ricerca

Ricerca avanzata


Questo sito-rivista è la prosecuzione del blog-rivista fulmini, che in diciotto mesi ha capitalizzato 180.000 visite. Per conoscere il funzionamento di questo sito-rivista si può leggere il "Chi siamo" qui in alto.

diritto e rovescio : Conciliamo?
di giuseppe , Sun 8 June 2008 8:00
English version   Version Française   Versión español   Deutsch version  

Un nuovo strumento di risoluzione delle controversie si aggira per l’Europa: la conciliazione. C’è chi dice venga dall’America (per fortuna da colà non giungono solo i «McDonald’s»), ma anni fa un professore di diritto cinese – del quale non farò il nome, naturalmente – mi disse qualcosa di simile essere presente da tempo in Cina. Gli uomini si assomigliano un po’ dappertutto. Come che sia, molti confondono conciliazione ed arbitrato, sì che mi sembra ragionevole confrontare i due istituti.

Come nel processo e nell’arbitrato, chi conduce la conciliazione – il conciliatore – è un soggetto terzo, neutro ed imparziale, ma a differenza di quanto accade nelle prime due procedure, non ha il potere di emettere decisioni vincolanti. Il conciliatore ha infatti l’arduo compito di aiutare le parti a negoziare e di metterle d’accordo.

A differenza che nel processo e nell’arbitrato, non c’è quindi un vincente ed un perdente: entrambe le parti dovrebbero uscire soddisfatte dalla procedura di conciliazione. Sempre che si arrivi ad un accordo. Perché ad un accordo non è obbligatorio giungere (mentre il processo e l’arbitrato si concludono con una decisione): le parti possono in qualsiasi momento abbandonare il procedimento (così, mentre stipuliamo un contratto, possiamo interrompere le trattative).

Come nell’arbitrato, attualmente chiunque può sovraintendere alla procedura di conciliazione: non occorrono requisiti particolari. E si tratta, come l’arbitrato, di un procedimento celere ed economico. Una differenza importante coll’arbitrato è che le informazioni raccolte durante lo svolgimento della conciliazione sono coperte da segretezza, sia «interna» (le informazioni riservate che una parte confida al conciliatore non sono palesate all’altra) che « esterna». Anzi, ed ancor più, il fatto stesso che vi sia stata una procedura di conciliazione è segreto (questo piace molto alle imprese).

Altra differenza col processo e coll’arbitrato è che nella conciliazione, dopo una sessione congiunta iniziale, durante la quale le parti espongono le proprie posizioni, spesso il conciliatore parla solo con una parte, in assenza dell’altra (c.d. sessione privata): è in questi colloqui che il conciliatore deve scoprire i reali interessi sottostanti alla vicenda (spesso mascherati in termini di “risarcimento dei danni”, ma quasi mai puramente economici), conquistare la fiducia delle parti, ricevere le informazioni, riservate e non, per far incontrare le parti o formulare lui stesso una proposta appetibile per le stesse. Non vige dunque il principio del contraddittorio, (solo) a prima vista irrinunciabile nella risoluzione d’una controversia.

Scoprire le reali motivazioni sottese alle dichiarazioni delle persone, accogliere i loro sentimenti e ricercare i loro veri bisogni appare essere cosa buona e giusta, al di là della maggior celerità della procedura conciliativa, del basso costo della medesima, della possibilità di una proficua prosecuzione del rapporto etc., nella prospettiva di un mondo migliore, a misura d’umanità.

Contendenti di tutti i Paesi, conciliatevi!

Formato stampa Invia questa news ad un amico Crea un file PDF dalla news
 
Si raccomanda di abilitare i cookies nel proprio browser prima di inviare un commento.
I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Commenti
Inviato: 8/6/2008 11:56  Aggiornato: 8/6/2008 11:56
Se tutti coloro che hanno la propensione alla lite si convertissero ricorrendo all'istituto della conciliazione e al buon senso per la risoluzione delle controversie, non ci sarebbe più bisogno di alcuna riforma per rendere celeri i processi. Ci troveremmo di fronte ad una rivoluzione "nomofilattica" del nostro ordinamento giuridico di incomparabile entità: si ridurrebbe enormemente l'intervento del legislatore per il varo di leggi nuove e appropriate e l'attività dei giudici e degli arbitri che si trovano imbrigliati in un ingorgo senza fine che si chiama processo o arbitrato la cui conclusione o decisione dovrebbe chiamarsi giustizia, anzi giustizia è fatta! Filippo Piccione
Inviato: 10/6/2008 3:00  Aggiornato: 10/6/2008 3:00
Autore: gius

Filippo,
di solito mi interessa il dopo, ma la tua risposta mi fa pensare al prima.
Credo che il problema sia la mancanza di dialogo che coinvolge l'umanità intera, non solo chi è malato di "propensione alla lite".
Il problema è che le persone non si parlano, il problema è che non si può parlare con chi non vuole parlare, il problema sono quelli come me.
Inviato: 15/6/2008 17:37  Aggiornato: 15/6/2008 17:37
Autore: Rosa

Non sono sicura che sia consentito, ma se lo fosse vorrei proporle un argomento – che mi sembra un’illustrazione interessante del conflitto fra principi fondamentali – sul quale scrivere magari un suo prossimo intervento. Grazie anticipatamente.
Eccolo.
Tempo fa (un anno?) c'è stata in Europa una rivolta dell’ordine degli avvocati europei contro una direttiva europea sul riciclaggio, la quale prevedeva l’obbligo, da parte degli avvocati, d’informare le autorità – questo in contrasto con l’obbligo di segreto professionale.
Inviato: 2/7/2008 4:33  Aggiornato: 2/7/2008 4:33
Autore: gius

Rosa,
grazie per l'attenzione ed il suggerimento, che accolgo volentieri e al quale darò risposta uno di questi anni.
Pregevole anche la definizione che date - possiamo darci del voi, vero? - del diritto: risoluzione del conflitto fra princìpi fondamentali.
Un saluto,

Giuseppe